“醉酒挪车不算醉驾”“小区内醉酒驾车不算醉驾”，这些规定不能理解为是法律上的松绑，而更多还是应该被视作对于公检法工作人员的一份业务指导文件。

    近日，浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅在《关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要》中强调“对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的‘在道路上醉酒驾驶机动车’”。这一表述，引来多方关注。（10月10日《新闻晨报》）

    “醉酒挪车不算醉驾”？“小区内醉酒驾车不算醉驾”？这些新提法，大大颠覆了公众此前关于“醉驾一律入刑”的固有认知。尽管这只是浙江一地生效的规范性文件，但由此所产生的影响却远不止局限于此。在公共舆论层面，已有将之解读为“醉驾处罚变轻”的声音，这显然不是一个好的信号。在“开车不喝酒，喝酒不开车”的规矩尚且根基未牢的语境下，立法、执法层面的任何“松绑”迹象，都可能扭曲大众预期助长投机侥幸。而这，无疑是需要警惕的。

    当然，无论是从上位法中还是从刑事政策的传统中，浙江的这一新规都可以找到合理化解释。根据刑法规定，“情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”，这一法条普遍适用，当然包括对“醉驾”的认定、查处和定罪；再加之，在“宽严相济”的原则基调下，将特定醉酒驾车情形从“醉驾”中剥离，是有道理也是有操作空间的。事实上，所谓“醉驾一律入刑”的说法，本身就是不对的。这并非严谨的法律概念，而更多是过去普法宣教“删繁就简”所形成的民间误解。

    最高法此前早就发文澄清，“并非醉酒驾驶就一律构成刑事犯罪”，而应该综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚……应该说，浙江新近出台的规范性文件，只是对最高法“精神”的具化和延伸。显而易见的逻辑是：挪车时一般车速较慢，小区内通道不是法律定义的“道路”，那么这些场景下“醉酒驾驶”，自然就不属于需要入刑的醉驾。

    “醉酒挪车不算醉驾”“小区内醉酒驾车不算醉驾”，这些规定不能理解为是法律上的松绑，而更多还是应该被视作对于公检法工作人员的一份业务指导文件。其本义在于减少司法人员主观判断、自由裁量的难度，做到“同案同罚”，避免诸如“代驾下车，车主醉驾十几米被查”“挪车醉驾不到5米被拘”等争议案件的再次发生。明确特定情形的、没有危害或较低危害的“醉酒驾驶”行为“不入刑”，这其实有助于将有限的执法资源集中于打击高危“醉驾”行为上。

    到底算不算“醉驾”，终究还是要看程度、看后果。如果醉酒挪车、小区内醉酒驾车构成了严重结果，同样是需要追责、可以追责的。以高压态势严惩“醉驾”，和司法技术层面的事先排除豁免并不矛盾。某种意义上说，后者正是为了提高执法合理性，避免奇葩个案的争端消解“治醉驾”的共识。（特约评论员然玉）