楼下住户认为楼上住户挪移物品噪音大、有敲击声，楼上住户则称是“孩子打球”所致。双方矛盾不断升级，最终闹上了法院。居家生活产生声音本属正常，相邻住户之间也应承担一定的注意义务与容忍义务，那么，噪音达到何种程度时，才属于“不可再忍”的范畴呢？

【案件回顾】楼上传噪音持续多年

原告张亮诉称，自2016年起，楼上住户陈童家中持续多年传出吵闹、跑跳、推拉桌椅、碰撞等巨大噪音。该噪音严重影响其正常休息，经沟通后仍未改善，最终导致其无法在原房屋正常居住。故诉至法院，提出三项诉求：一是要求陈童出具书面道歉；二是赔偿精神损害抚慰金1万元；三是赔偿因噪音引发焦虑状态产生的医药费，以及外出租房、住酒店的相关费用。

被告陈童辩称，针对张亮提出的“家中拖拉椅子声音过大影响休息”这一问题，已采取两项改进措施：一是为桌椅加装毛毡脚垫；二是将孩子使用的金属椅子更换为木质椅子。但他同时表示，家中虽会因运动产生碰撞声，但均发生在不影响他人夜间正常休息的时段内。日常生活中不可避免会产生偶发的正常声音，而张亮并无证据证明这些声音超出了国家标准。

此外，陈童认为，张亮主张的情况不符合法律规定的精神损害赔偿适用情形，且其提交的证据既与本案争议无关，也无法达到证明目的，故明确不同意张亮的全部诉讼请求。

【法院审理】是否超出合理范围是关键

法院经审理查明，张亮与陈童系上下楼邻居，双方为相邻关系。本案的争议焦点在于：陈童在使用楼上房屋期间产生的噪音，是否超出日常生活合理范围，进而影响了楼下张亮的正常居住使用。

法院认定，根据张亮与陈童的沟通记录及微信群聊天内容，可证实两点事实：一是陈童曾自认因运动产生的噪音过大，对邻居正常生活造成影响；二是该运动行为并非偶发。法院指出，运动不属于楼房住户的日常生活必要行为，同楼邻居对此不负有当然的容忍义务，故判定陈童应承担相应法律责任。

最终，法院结合张亮提交的相关证据，酌情判决陈童赔偿张亮3000元。宣判后，原、被告双方均未提出上诉，目前该判决已发生法律效力。

【法官说法】噪音审查从三方面考量

噪音问题是困扰楼房住户的一个“老大难”问题。俗话说远亲不如近邻，但因噪音问题导致邻里之间关系紧张、升级对抗甚至对簿公堂的新闻屡见不鲜。

《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）中规定了相邻关系相关制度，其中第二百八十八条明确了处理相邻关系的原则，即应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

在相邻住户之间，双方均具有一定程度的注意义务和容忍义务。具体而言，如行为人的行为未超过日常生活的合理范围，则另一方即有容忍义务，如行为人的行为超过日常生活的合理范围，应属违反注意义务。因此，在涉及相邻住户的噪音问题时，法院重点审查行为人的行为是否超过日常生活的合理范围，一般从行为的种类、强度、时间三方面进行考量。

就行为种类而言，所谓住宅，顾名思义是居住所用处所，因此在住宅内的相关行为应当是与居住生活有直接关系的行为。居家生活中可能会存在小幅度、轻微动作的运动，但如拍打篮球、踢足球、跳绳等大幅度的运动明显不应在住宅中进行。

就行为强度而言，日常生活中不可避免会发生物品掉落、碰撞、拖动等行为产生的噪音。而上述噪音如果超过了一定强度，也属于超过合理范围，如虽偶尔产生噪音，但噪音声响较大，又如频繁挪动座椅、室内穿高跟鞋步行等虽然行为烈度较小，但持续不断产生噪音，也会影响生活安宁，应属超出日常生活合理范围。

就行为的时间而言，日间活动较多，故产生噪音的可能较大，且日间环境噪声比较大，故注意义务可以相对放宽，但夜间需要安静环境休息，故应当充分注意其行为，不应产生过大噪音。

远亲不如近邻，安宁和谐的居住环境需要相互体谅，也需要住户自己充分尽到注意义务，妥善自我约束。即使产生纠纷也应当积极沟通，协商解决，共同建设和谐友善社会。（文中人物均系化名）（北京青年报 作者张帅、蒙向东 北京市海淀区人民法院）